У Черкаському окружному адміністративному суді проведено опитування відвідувачів суду

На виконання рішення Ради суддів України №5 від 05 лютого 2015 року Черкаським окружним адміністративним судом (далі по тексту – ЧОАС) з 01 лютого по 15 травня 2019 року здійснено опитування відвідувачів суду, що проводилося в приміщенні суду.
Проведене опитування є досить корисним. Практична користь його полягає у тому, що отримані результати використовуватимуться для всебічного врахування думки громадян, визначення шляхів подолання існуючих проблем та прийняття відповідних управлінських рішень, направлених на їх вирішення та удосконалення діяльності судової установи.
Дане опитування відбувалося із застосуванням карток громадянського звітування з відповідними блоками питань, за допомогою яких відвідувачі мали змогу оцінити діяльність ЧОАС за такими критеріями, як доступність суду, зручність та комфортність перебування у суді, повнота та ясність судової інформації, якість роботи працівників апарату суду, дотримання термінів судового розгляду, якість роботи суддів, якість та написання та обґрунтування судового рішення.
У ході реалізації опитування зібрана та проаналізована інформація за зазначеними вище параметрами, а результат опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду відображений у відсотковому значенні відповідно до кількості респондентів, що надали відповідь на те чи інше питання в анкеті. Всього в опитуванні прийняло участь 57 осіб.

Перший блок запитань.
Варто зазначити, що згідно з результатами опитування в опитуванні приймали участь 7% респондентів віком від 18 до 25 років; 51% респондентів віком від 26 до 39 років; 37% респондентів віком від 40 до 59 років та 5% респондентів віком старше 60 років. Повну вищу освіту мають 96% опитаних, а вищу юридичну освіту мають 81% респондентів.

В свою чергу, 72% опитаних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 28% - в іншому населеному пункті.

На запитання “Як часто Ви були учасником судового процесу” 9% зазначили, що це їх перший судовий процес, 14% респондентів зазначили 2-5 разів були в якості учасника судового розгляду, а 77% - вказали, що понад 6 разів.

На запитання “На якій стадії знаходиться Ваша справа” 82% опитаних зазначили, що справа знаходиться в процесі розгляду, 11% відмітили, що розгляд справи завершився, 2% зазначили інші причини. У 5% опитаних розгляд справ ще не розпочато.

Окрім того, 65% респондентів є адвокатом/представником іншої особи, а 25% - є позивачем/відповідачем у справі, 10% - інше.

На запитання “Який ступінь обізнаності з роботою судів та суддів в цілому” 50% респондентів вказали, що цілком обізнані, 42% зазначили, що загалом обізнані, по 4% - майже обізнані про роботу суду і зовсім не обізнані.

На запитання “Оцініть, будь ласка, за 5-бальною шкалою, якість роботи цього суду” оцінку відмінно поставили 72% опитаних, на 4 бали оцінили роботу ЧОАС 28% респондентів.

Другий блок запитань (використовувалась 5-бальна шкала оцінювання, 1 — цілком ні, 2 — скоріше ні, 3 — більш-менш (варіант: і так і ні), 4 — скоріше так, 5 — цілком так, 9 — код невідповіді)

Доступність суду:
“Чи легко вам було знайти будівлю суду» - 88% респондентів оцінили на 5 балів, 11% - 4 бали, 1% - 3 бали;
“Чи зручно Вам діставатись до будівлі суду громадським транспортом” 63% відповіли на 5 балів, 21% - 4 бали; 6% - 3 бали, 2% - 2 бали, 8% - не надали відповідь.

Також, 22% відвідувачів суду вказали на незручність у паркуванні автомобіля та недостатність місць для паркування.

“Чи зазнавали Ви перешкод у доступі до суду через обмеження охорони” 95% респондентів зазначили “ні”, інші 5% “так”.

“Як Ви вважаєте, чи люди з обмеженими властивостями можуть безперешкодно потрапляти до суду…” 25% респондентів вказали так, 33% скоріше так, 19% - оцінили рівень доступу мало мобільних груп населення на “більш-менш”, 11% - “скоріше ні”, 5% - “ні”, 7% не відповіли.

“Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалося додзвонитися та отримати потрібну інформацію?” 63% респондентів вважають, що отримали потрібну інформацію та оцінили дане питання на 5 балів, 28% опитаних оцінили дане питання на 4, тобто, “скоріше так” та 6% “більш-менш” задоволені отриманими відповідями. Інші 2% респондентів надали негативні відповідні, 1% не надав відповідь.

“Чи графік роботи суду давав можливість вчасно і безперешкодно вирішувати Ваші справи у суді…” варіант 5 (“цілком так”) визначили 77% респондентів, 19% оцінили на 4, тобто “скоріше так”, 4% опитаних оцінили графік роботи на “більш-менш”.

Зручність та комфортність перебування в суді.
“Чи є характерним для приміщень суду”:
- достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання — 58% оцінили на 5 балів, 16% на 4 бали, 12% оцінили на 3 бали, 10% на 2 бали, 2% на 1 бал, 2% не надали відповіді;
- вільний доступ до побутових приміщень (туалетів) — 51% опитаних оцінили у 5 балів, 21% - 4 бали, 14% - 3 бали, 9% - 2 бали, 5% - 1 бал;
- чистота та прибраність приміщень — 84% респондентів оцінили на 5 балів, 9% - 4 бали, 5% - 3 бали, 2% не надали відповідь.
- достатність освітлень — більшість опитаних, а саме 84% оцінили на 5 балів, 9% - 4 бали, 4% - 3 бали, 3% не надали відповідь.

Повнота та ясність інформації.
“Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди…” 74% опитаних оцінили на 5 балів, 17% - 4 бала, 4% - 3 бала, 5% - 2 бала.

“Чи повною мірою задовольняє ЧОАС наявна в суді інформація щодо:
- розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень (по 5 бальній шкалі) 61% респондентів оцінили на 5, 14% на 4, 10% на 3.
- правил допуску в суд та перебування в ньому – 67% опитаних оцінили на 5 балів, 14% на 4 та 3 бали, 5% на 2 бала.
- справ, що призначені до розгляду – 64% на 5 балів, 28% на 4 бала, по 4% на 3 та 2 бали.
- зразків документів – 72% на 5 балів, 21% на 4 бала, 2% на 3 бала, 4% на 2 бала.
- порядку сплати судового збору – 70% на 5 балів, 17% на 4 бала, 5% на 3, 4% на 2 бала.

“Чи користувались офіційним веб-сайтом суду” 80% респондентів користувались, 16% - ні, інші 4% опитаних не надали відповідь.

“Чи знайшли потрібну інформацію на офіційних джерелах суду” 68% респондентів оцінили на 5 балів, 4% на 4 бали, 2% на 3 бали, 4% на 2 бали, 7% на 1 бал.

Сприйняття роботи працівників апарату суду. (за 5 бальною шкалою)
“Чи працівники суду працювали старанно та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків” 68 % респондентів оцінили на 5 балів, 17% на 4, 4% на 3, по 2% оцінили у 2 та 1 бал, 7% - не надали відповідь.

“Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами”:
- доброзичливість, повагу, бажання допомогти 84% респондентів оцінили на 5 балів, 12% на 4 бали, 2% на 3 бали;
- однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу 82% респондентів оцінили на 5 балів, 14% на 4 бали, 2% на 3 бали;
- професіоналізм, знання своєї справи 80% на 5 балів, 14% на 4 бали, 4% на 3 бали, 2% на 2 бала.

Дотримання строків судового розгляду.
“Чи вчасно розпочалось останнє судове засідання” 65% вказали, що вчасно, оцінивши на 5 балів, 15% на 4 бала, 12% на 3 бала, 4% на 2 бала, 2% на 1 бал.

“Чи були враховані Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання” 81% респондентів оцінили на 5 балів, 12% на 4 бали, 5% на 3 бали, 2% на 1 бал.

“Чи вчасно Ви отримували повістку про розгляд справи” 75% оцінили на 5 балів, 21% на 4 бали, 4% на 3 бали.

“Чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи?” 70% респондентів вважають обґрунтованим та оцінили на 5 балів, 23% на 4 бали, 5% на 3 бали, 2% не надали відповідь.

Сприйняття роботи судді:
- неупередженість та незалежність – 84% респондентів оцінили на 5 балів, 14% на 4 бали, 2% на 3 бали;
- коректність, доброзичливість та ввічливість – 81% оцінили на 5 балів, 15% на 4 бали, 4% на 3 бали;
- належна підготовка до справи та знання справи – 75% оцінили на 5 балів, 21% на 4, 2% на 3 бали;
- надання можливостей сторонам обґрунтувати свою позицію – 82% на 5 балів, 18% на 4 бали;
- дотримання процедури розгляду – 84% на 5 балів, 12% на 4 бали, 4% не надали відповідь.

“Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі” - 46% респондентів зазначили так і 7% - ні, невчасно. Інші 47% опитаних не надали відповідь.

“Чи було рішення викладено легкою мовою, доступною для розуміння мовою” відвідувачі суду надали такі відповіді: 39% оцінили на 5 балів, 7% на 4, 2% на 3 бали, 2% на 1 бал, 50% не надали відповідь.

“Чи було рішення добре обґрунтованим” - 35% оцінили на 5 балів, 12% на 4 бали, по 2% на 2 та 1 бал, 49% опитаних не надали відповідь.

У блоці вимір якості щодо покращення роботи суду 23% респондентів хотіли б покращити доступність до суду, 9% опитаних прагнуть підвищити рівень зручності та комфортності перебування у ЧОАС, 43% респондентів вважають, що першочергово слід покращувати якість роботи судді, 11% зазначили пріоритетним є повнота та ясність інформації, 23% вказали на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справ, 15% вказали, що варто покращувати якість роботи працівників апарату.

ВИСНОВКИ
За результатами проведеного анкетування в цілому суд отримав позитивну оцінку. У той же час необхідні покращення у питаннях дотримання строків судового розгляду та сприйняття роботи судді через ці показники. Актуальним також залишається питання доступності суду.
Відвідувачі Черкаського окружного адміністративного в якості інших сучасних покращень/нововведень у суді запропонували підключити безкоштовний WI-FI, а також облаштувати додаткове приміщення для адвокатів.
В суді, підсумовуючи результати, зазначили, що відвідувачі суду висловили практично корисні, актуальні та наближені до реальних потреб пропозиції й рекомендації по покращенню роботи установи, над якими керівництво суду буде працювати в подальшому з метою покращення доступності та зручності правосуддя.
Щиро вдячні за активну участь у проведеному опитуванні.